De windows y la mecánica cuántica.

En un momento de ocio justo entre el momento en que apuñalé violentamente la carne roja de mi platillo principal y el momento en que me lo metí a la boca me di cuenta de lo parecidos que son Windows y la mecánica cuántica.

La mecánica cuántica surge, "formalmente", de una ecuación que nadie ha podido obtener claramente y que describe una función que sólo hasta algunos años después pudieron darle algún significado físico claro. La ecuación de Schrödinger.

Windows, por otro lado, surge de una idea clara y sencilla (aunque presuntamente robada).

Hasta aquí, ningún parecido.

El problema surge con el desarrollo. En la mecánica cuántica se han encontrado muchos asuntos que no tienen sentido. Cosas que hasta la fecha no funcionan bien. Cosas que no tienen sentido lógico y, sin embargo, han decidido adoptar como ciertas "porque funcionan", pese a que, además de no tener sentido, vienen de una ecuación prácticamente intuitiva que nadie se ha tomado la molestia de "comprobar" rigurosamente.

Windows, por su parte, y simplificando mucho las cosas, tiene la pantalla azul de la muerte, que data de win95, previo al cual la computadora simplemente se paralizaba a cada rato, sin decirte nada y hasta winXP existe. No sé cuál es el estado de Wista, pero el propósito de esto no es criticar a windows, que por sí solo lo hace suficientemente bien.

La ecuación supuestamente describía los fenómenos pequeños, todos los fenómenos "pequeños", pero resultó no ser así. Ni pedo, todos cometemos errores. ¿La solución? Las ecuaciones de Pauli, Klein-Gordon y Dirac (entre otras de menor calibre e importancia histórica). La ecuación de Pauli sirve para describir partículas de spin 1/2, ya que la de Schrödinger sólo describía las de spin 0. Después se dieron cuenta de que Einsten estaba bien fregón y le metieron a huevo la relatividad a la cuántica (Relativización de la cuántica, no cuantización de la relatividad, la última de las cuales Einstein no pude hacer y por ello dijo que la cuántica no servía, con lo que estoy deacuerdo). Esto engendró la ecuación de Klein-Gordon y finalmente la de Dirac. ¿Cuál es el problema? Que la ecuación de Pauli no es más que una generalización de la de Schrödinger, es decir que tampoco se puede explicar de primeros principios. La de Klein-Gordon es un poco diferente, pues parte de la relación de dispersión de la Relatividad Especial, pero a final de cuentas se exige que la función de onda satisfaga la ecuación de Schrödinger, así que es la misma changa. La de Dirac es aún peor, porque no sólo exige que satisfaga la de Klein-Gordon (que a su vez satisface la de Schrödinger), sino además el wey partió de la premisa de "Vamos a obtener una ecuación cuántico-relativista que tenga la misma forma que la de Schrödinger", lo que echa a perder todo...

Y claro, los puristas me dirán que la ecuación de Schrödinger surge a partir del conocimiento de que las partículas se comportan como ondas. A lo que yo contestaré un resonante y malintencionado "mamadas...". Más allá de una arbitrarierdad de mi espíritu, la razón para contestar eso es que lo de "sabemos que", en aquel entonces, se basaba en la tesis doctoral de mi buen amigo De Broglie, quien no hizo nada más con su vida científica (y se ganó el nobel, el muy animal), no en hechos sustentados por... cualquier cosa más que su horrible sonrisa. Y finalmente su conjetura, llevada a ecuación, falla cuando quieres describir fotones, que también se comportan como partículas.

La idea a aclarar aquí es que lo único que le hacen a la mecánica cuántica es meterle parches idiotas que a veces funcionan y a veces no. Cuando funcionan, todos se alegran y nadie se pregunta por qué funcionaron (como con la ecuación de Dirac, porque el problema uqe Dirac quiso resolver con su ecuación nunca se resolvió y finalmente se aceptó como una consecuencia natural de quiénsabequé y se predijeron, correctamente, las antipartículas). Cuando no funcionan... los ignoran.

Windows, por otro lado, y teniendo en cuenta que mis conocimientos de windows son más limitados que los de cuántica, sigue el mismo patrón. Si algo no sirve, no lo substituyen con un producto nuevo que se basa en la experiencia tenida con el pasado, sino que lo parchan -mal- y lo hacen más bonito (la ecuación de Dirac se ve muy bonita). El WMP era mediocre en win95? Ah, pues déjenlo igual en win98, pero hagan los botones de playback más bonitos. Sigue mal? Ah, hay que hacerlo grande y muy pesado para que los usuarios crean que está haciendo algo importante. Sigue mal? Hay que ponerle un supuesto soporte para códecs -el cual desde win98 y hasta la fecha no sirve-. Sigue mal? Hmm... visualizaciones que te roban procesamiento al cpu! Todavía no? Hmm... una librería ridículamente torpe y difícil de usar. Aún no te gusta? Ok, ok, ya va a ser menos difícil de usar... ...

MS-DOS te parece un poco... obsoleto? Ok, lo quitamos, no hay problema. Vamos mejor a ocultar todos los procesos que tu sistema corre para que no tengas que verlos. Eliminamos el ms-dos por completo y en su lugar te damos un emulador de ms-dos que corre en windows. Para qué, preguntas? Pues para que puedas seguir usando ms-dos. Por qué no dejamos ms-dos? ... ... ...No tienes un cigarro?

Finalmente windows cayó lo más bajo que pudo haber caído. No sé cómo lo hizo, pero creó un sistema operativo que sólo a las mujeres que no saben usar computadoras les gusta (comprobado estadísticamente), y ni siquiera a todas. Dejaron todo igual, nomás que ahora lo parcharon con efectos chafas y que consumen procesador como si les pagaran por ello (altamente superados por compiz, debo agregar). Se robaron algunas ideas de por aquí y por allá, las metieron y construyeron un sistema "robusto" que requiere de 1gb de RAM para correr decentemente. En lugar de reconstruir windows... en lugar de empezar de cero aprendiendo de sus errores.


Lo curioso con Windows es que existen alternativas más bonitas y funcionales. Linux y MacOS son soluciones viables, aunque ligeramente limitadas (especializadas). Si bien Linux y MacOS vienen de la misma raíz, esa raíz funciona perfectamente hasta la fecha.

En la cuántica no existen alternativas. Todos están felices con lo que funciona que no se molestan en volver a empezar. Lo más cercano a una alternativa son la supersimetría, teoría de cuerdas (Feynman zombie!!) y mamadas de ésas, que a final de cuentas parten, de una manera u otra, de la ecuación que lo inició todo (Windows...) y le meten parches por aquí y por allá. Es como winamp, itunes y wmp, las tres son alternativas para reproducir multimedia, pero las tres se basan en windows y están destinadas a arder en el infierno, igual que la teoría de cuerdas, la simetría, súpersimetría y la que será la siguiente, hipermegasuperultrasimetría.


Si algo me hará feliz como científico, será ser el Linus Torves de la cuántica (diría que el creador de UNIX pero, además de que no sé quién fue el bueno, la analogía se rompe ya que UNIX es, según creo, más viejo que windows).

Windows apesta, pero la mecánica cuántica es peor. Espero que Bohr se esté quemando en las llamas eternas del infierno católico.